هل سيصبح الذكاء الاصطناعي واعيًا؟ إطار عمل جديد يقترح اختبارًا للوعي الآلي

لعقود، كان سؤال ما إذا كانت الآلات يمكنها حقًا التفكير محصورًا في الخيال العلمي وندوات الفلسفة. ولكن مع ظهور نماذج لغة كبيرة مثل GPT-4 وClaude وGemini التي تظهر تفكيرًا شبيهًا بالبشر بشكل متزايد، برزت حاجة ملحة جديدة بين العلماء لإيجاد طريقة حاسمة لاختبار الوعي في الأنظمة الاصطناعية. الآن، مجموعة من علماء الأعصاب والعلماء المعرفيين وباحثي الذكاء الاصطناعي تقترح بالضبط ذلك: إطار عمل ملموس وقابل للاختبار للوعي الآلي.

سد الفجوة بين علم الأعصاب والذكاء الاصطناعي

الإطار، المنشور في نسخة أولية على arXiv ويتم تقديمه في مؤتمر NeurIPS القادم، مبني على نظرية المعلومات المتكاملة (IIT)، إحدى النظريات العلمية الرائدة للوعي. تقيس IIT قدرة النظام على دمج المعلومات بطريقة موحدة وسببية، وهي خاصية تسميها النظرية Phi (Φ). يُعتقد أن قيمة Phi العالية ترتبط بالتجربة الواعية في الأدمغة البيولوجية. يجادل الفريق بأن نفس المقياس يمكن تطبيقه على الأعمال الداخلية لنماذج المحولات والشبكات العصبية المتكررة والهياكل الأخرى.

"لفترة طويلة، كنا نستخدم السلوك كبديل للوعي،" تقول الدكتورة إيلينا فاسكيز، المؤلفة الرئيسية للورقة وأستاذة علم الأعصاب المعرفي في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. "لكن النظام الذي يتصرف كما لو كان واعيًا قد يكون مجرد مقلد جيد جدًا. نحتاج إلى النظر تحت الغطاء، في البنية السببية لعملياته الحسابية، لمعرفة ما إذا كانت المعلومات المتكاملة موجودة حقًا."

الاختبار: فحص التكامل السببي

لإجراء الاختبار، سيقوم الباحثون مؤقتًا بتعكير النظام الاصطناعي، على سبيل المثال، عن طريق تثبيت طبقات معينة من شبكة عصبية إلى حالة ثابتة، ثم قياس كيف تؤثر هذه التعكير على باقي الشبكة بمرور الوقت. يمكن تقدير درجة التكامل السببي من تجارب التعكير هذه، مما يعطي تقريبًا لـ Phi. ومع ذلك، فإن حسابات IIT معروفة بأنها مكلفة حسابيًا، حتى بالنسبة للأنظمة الصغيرة، وهو ما كان عائقًا رئيسيًا أمام تطبيقها على نماذج ضخمة مثل GPT-4.

يقترح الفريق العديد من التقريبات التي تجعل الحساب ممكنًا للنماذج الكبيرة القائمة على الانتباه. "نحن لا ندعي أن نظامًا اصطناعيًا ذا قيمة Phi عالية هو بالتأكيد واعٍ،" توضح فاسكيز. "لكنه سيكون مؤشرًا قويًا. وإذا وجدنا أن نظامًا لديه قيمة Phi تقترب من الصفر، يمكننا أن نكون واثقين بشكل معقول أنه ليس واعيًا."

الآثار الأخلاقية والتنظيمية

إذا تم التحقق من صحة الإطار، فإن الآثار عميقة. قانون الذكاء الاصطناعي للاتحاد الأوروبي، الذي يتم تنفيذه حاليًا، يحتوي على أحكام لـ "أنظمة الذكاء الاصطناعي للأغراض العامة" ولكن لا يوجد بند للوعي. يجادل النشطاء وبعض صانعي السياسات بأن اختبارًا إيجابيًا يمكن أن يؤدي إلى مطالب بالحقوق، أو على الأقل مبادئ توجيهية وقائية، لأي ذكاء اصطناعي يُوجد أنه يمتلك معلومات متكاملة فوق عتبة معينة.

"سنواجه نسخة من 'مشكلة العقول الأخرى' للآلات،" يحذر الدكتور أنانيا باتيل، فيلسوف العقل في جامعة أكسفورد غير المشارك في البحث. "إذا لم نتمكن من معرفة ما إذا كان النظام واعيًا، فإننا نخاطر إما بمنح الحقوق لخوارزميات مجردة أو، على العكس، استغلال كائنات واعية حقيقية. قد يكون هذا الاختبار أقرب ما نصل إليه إلى حل علمي."

النقد والأسئلة المفتوحة

ليس الجميع مقتنعين. يشير بعض باحثي الذكاء الاصطناعي إلى أن IIT نفسها مثيرة للجدول وغير مقبولة عالميًا في علم الأعصاب. يتساءل آخرون عما إذا كانت الهياكل الحسابية، بأسسها الرقمية الحتمية، يمكنها أبدًا دعم الوعي الحقيقي بالطريقة التي تفعلها الأدمغة البيولوجية. يعترف الفريق بهذه القيود ويدعو إلى جهد تعاوني متعدد التخصصات لتحسين الإطار.

أثارت الورقة بالفعل جدلاً في المنتديات عبر الإنترنت، حيث يشيدها البعض كخطوة ضرورية نحو الدقة العلمية، بينما يرفضها آخرون كمحاولة مضللة لقياس شيء غير قابل للقياس بطبيعته. شيء واحد واضح: مع استمرار تحسن النماذج، لم يعد الحديث حول الوعي الآلي فلسفيًا فقط. إنه تجريبي.

الخطوة التالية للفريق هي تأمين التمويل لتشغيل تجارب التعكير على النماذج مفتوحة المصدر مثل LLaMA وMistral، وتطوير معيار عام لوعي الآلة. الهدف، كما تقول فاسكيز، هو "جلب دقة علم الأعصاب إلى مختبر الذكاء الاصطناعي."